Факты
Клиент стал объектом диффузии, распространенной Украиной в 2010 году, по обвинению в «присвоении или растрате чужого имущества, доверенного лицу, совершенной в отношении крупной суммы», на основании ордера на арест, который в тот момент не был указан.
Выводы Комиссии
Комиссия установила, что произошла неправильная эксплуатация каналов Интерпола при выпуске диффузии, так как отметила, что возможность выдачи национального ордера на задержание не должна зависеть от действий Интерпола.
Как отягчающий фактор, Комиссия указала на характер и относительно небольшие суммы, связанные с преступлением, что могло вызвать вопросы по поводу интереса этого преступления с точки зрения международного полицейского сотрудничества, как это предполагается статьей 35(1) Правил.
Аргументы заявителя
Заявитель отметил, что дело не представляет интереса для целей международного полицейского сотрудничества из-за небольшой суммы ущерба.
Результаты
Данные, касающиеся заявителя, не соответствуют правилам Интерпола, применимым к обработке персональных данных, и должны быть удалены из файлов Интерпола.
